Por Diario El País
La decisión del Gobierno de no presentar el recurso de revisión ante la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por el tema de las aguas
territoriales que les fueron entregadas a Nicaragua, no significa que el país
haya renunciado a su derecho de defensa.
Así lo confirmó ayer el jefe del equipo de abogados de Colombia, Carlos Gustavo Arrieta, quien explicó que lo único que hizo el Gobierno fue desistir de presentar el recurso de revisión con base en el tema del Canal Interoceánico que tiene proyectado Nicaragua, ya que −luego de análisis− se determinó que esta medida no iba a tener injerencia alguna en el fallo proferido en noviembre de 2012.
Así lo confirmó ayer el jefe del equipo de abogados de Colombia, Carlos Gustavo Arrieta, quien explicó que lo único que hizo el Gobierno fue desistir de presentar el recurso de revisión con base en el tema del Canal Interoceánico que tiene proyectado Nicaragua, ya que −luego de análisis− se determinó que esta medida no iba a tener injerencia alguna en el fallo proferido en noviembre de 2012.
El jurista dejó claro que Colombia no va a cesar en los recursos para
recuperar todo o parte de los 75.000 kilómetros cuadrados de mar territorial
que le fueron dados al país centroamericano y recordó que existen herramientas
jurídicas que se van a analizar para lograr este objetivo. Arrieta también hizo
alusión al trabajo de defensa que se adelantan frente a las dos demandas
adicionales que instauró Nicaragua a finales del año pasado.
Estas demandas, una interpuesta en septiembre, pretenden obtener la plataforma extendida que les dé aún más mar en el Caribe y otra, presentada en noviembre, que se declare que Colombia no ha cumplido con el fallo del 19 de noviembre de 2012.
Al respecto, Arrieta dijo que en el primer caso, el de la plataforma, ya se comenzaron a coordinar con La Haya el cronograma que puede durar tres o cuatro años en su trámite. En la segunda, la del incumplimiento, están a la espera de una reunión en mayo, pero este proceso puede durar dos años.
¿Por qué Colombia no interpuso el último recurso que tenía ante la CIJ? Este no es el último recurso que Colombia tiene ante la Corte Internacional. La decisión surgió de un proceso largo que viene desde cuando se comenzó a hablar de la construcción del canal interoceánico en Nicaragua. Para analizar esa situación se consultó a tres abogados internacionales del mayor prestigio internacional y a la par se contrató un abogado francés para que redactara una demanda de revisión, no para que estudiara sino para que preparara una demanda de revisión. Pero al analizar esta salida se decidió no presentar porque constituía un grave riesgo para el país.
¿Qué riesgo? Para que se pueda presentar el recurso se tienen que dar varias condiciones. Primero, se tendría que reconocer la competencia de la Corte para cualquier efecto. Segundo, se tendría que aceptar el fallo. Además, los argumentos que se presentarían serían fácilmente desvirtuados por la contraparte. Y como si fuera poco, para que se aplique un recurso es necesario que se ejecute el fallo. Entonces, esos factores implicaban un riesgo inmediato y además generaban efectos frente a las dos demandas adicionales que tiene Nicaragua ante la CIJ contra Colombia.
Si hubiera habido alguna posibilidad de tener una repercusión positiva, hubiéramos interpuesto el recurso. Esta decisión se tomó en consenso por un grupo de más de 20 personas entre abogados nacionales e internacionales.
Pero ¿desistieron de ese recurso del tema del canal porque no era buena herramienta? Eso tiene que ver con dos cosas. El estatuto de la Corte exige que para que se pueda presentar un recurso de revisión se deben dar dos circunstancias: una que se trate de un hecho nuevo que las partes no conocían antes del fallo y, segundo, que ese hecho, de haberse conocido, hubiera podido afectar el sentido del fallo. Entonces, el tema del canal no es un hecho nuevo y segundo aún si fuera un hecho nuevo no tenía la virtud de cambiar los efectos del fallo. Entonces la pregunta es ¿para qué se presenta un recurso si se sabe que de todas maneras se va a perder?
¿La decisión de no presentar el recurso significa que no hay más salidas para buscar recuperar el mar territorial que le fue concedido a Nicaragua? No. El Gobierno no tomó la decisión de no presentar recursos, lo que se hizo fue no presentar un recurso de revisión con base en el argumento del Canal de Nicaragua, eso es importante. Si surge cualquier otro hecho nuevo, cualquier otro tema que amerite un recurso se presentará, eso es bien importante, aquí solo se dejó de presentar un recurso con base en el tema del Canal, pero en solo ese argumento.
¿Existe algún plazo para presentar recursos ante la Corte Internacional de Justicia? No dentro de los plazos en lo general. Hay dos recursos, el de revisión y el de interpretación. El de revisión se puede presentar hasta 10 años después del fallo y el de interpretación se puede presentar toda la vida. Seguimos estudiando la posibilidad de presentar recursos de revisión o de interpretación, pues no se han agotado, inclusive los temas que tienen que ver con el canal tampoco se han agotado. Seguimos buscando nuevos caminos para recuperar todo o parte de lo que se perdió el 19 de noviembre de 2012.
¿Cómo cambiar la concepción que tiene la opinión pública de que el Gobierno no presentó el recurso de revisión y que va a terminar acatando el fallo en su totalidad? Yo quisiera decir y con esto no quiero molestar a nadie, es que quienes opinan deben aprender del tema porque no pueden seguir diciendo barbaridades, porque parte del problema que estamos viviendo es que se dicen muchas barbaridades por desconocimiento del tema.
¿O sea que con esta decisión de no presentar el recurso con base en el Canal, no significa que se esté acatando el fallo? No, en lo más mínimo, eso no quiere decir absolutamente nada. Lo que hay que decir es que Colombia únicamente no presentó recurso con base en este fundamento de hecho, eso no cambia para nada la posición que ha planteado el señor Presidente en el sentido que el fallo no es aplicable hasta que se cumplan los requisitos que establece la Constitución, eso no quiere decir nada diferente a que no se va a presentar un recurso a futuro.
¿Es decir que la no aplicabilidad se mantiene vigente? Sigue exactamente igual, esto no va a cambiar en lo más mínimo.
¿Lo que se puede decir es que en estos momentos se mantiene la no aplicabilidad del fallo y se trabaja en la defensa de las dos demandas adicionales que instauró Nicaragua? Sí claro, estamos trabajando en esos litigios. Usted puede estar absolutamente seguro de que Colombia jamás va a cesar su esfuerzo para la recuperación del mar territorial.
¿Cómo van esos otros procesos de Nicaragua contra Colombia? Tenemos dos procesos, el de septiembre que presentó Nicaragua en el que pretende la plataforma continental extendida y el de noviembre en el que el país centroamericano pide a la Corte Internacional que declare que Colombia ha incumplido el fallo. Estos procedimientos ante la Corte están en fase inicial. Ya nos reunimos con el Presidente del tribunal internacional para hablar sobre el cronograma que seguiremos para la respuesta de Colombia. Por lo menos durará tres o cuatro años este trámite.
Y, ¿sobre el eventual incumplimiento que acusa Nicaragua a Colombia? El segundo caso, que tiene que ver con el incumplimiento de la decisión del 19 de noviembre, que no es un proceso común ante la Corte, sabremos cómo queda tras la reunión en mayo para ver cuál será el tiempo que se tome este, pero aún así no será menos de dos años. Lo que debe quedar claro es que no se han agotado los escenarios y se sigue buscando cómo recuperar el mar en su totalidad o de manera parcial.
¿Por qué apenas se conoce esta información? De esto se sabe hace mucho tiempo, pero no sé si fue la época del año o la coincidencia con otros temas políticos que no se le dio la importancia requerida, pero son cuestiones de las que hemos hablado en público en varias ocasiones. Y para mí, como abogado, es fundamental que se conozca esto, somos los menos interesados en que el país no sepa cómo se toman las decisiones.
Estas demandas, una interpuesta en septiembre, pretenden obtener la plataforma extendida que les dé aún más mar en el Caribe y otra, presentada en noviembre, que se declare que Colombia no ha cumplido con el fallo del 19 de noviembre de 2012.
Al respecto, Arrieta dijo que en el primer caso, el de la plataforma, ya se comenzaron a coordinar con La Haya el cronograma que puede durar tres o cuatro años en su trámite. En la segunda, la del incumplimiento, están a la espera de una reunión en mayo, pero este proceso puede durar dos años.
¿Por qué Colombia no interpuso el último recurso que tenía ante la CIJ? Este no es el último recurso que Colombia tiene ante la Corte Internacional. La decisión surgió de un proceso largo que viene desde cuando se comenzó a hablar de la construcción del canal interoceánico en Nicaragua. Para analizar esa situación se consultó a tres abogados internacionales del mayor prestigio internacional y a la par se contrató un abogado francés para que redactara una demanda de revisión, no para que estudiara sino para que preparara una demanda de revisión. Pero al analizar esta salida se decidió no presentar porque constituía un grave riesgo para el país.
¿Qué riesgo? Para que se pueda presentar el recurso se tienen que dar varias condiciones. Primero, se tendría que reconocer la competencia de la Corte para cualquier efecto. Segundo, se tendría que aceptar el fallo. Además, los argumentos que se presentarían serían fácilmente desvirtuados por la contraparte. Y como si fuera poco, para que se aplique un recurso es necesario que se ejecute el fallo. Entonces, esos factores implicaban un riesgo inmediato y además generaban efectos frente a las dos demandas adicionales que tiene Nicaragua ante la CIJ contra Colombia.
Si hubiera habido alguna posibilidad de tener una repercusión positiva, hubiéramos interpuesto el recurso. Esta decisión se tomó en consenso por un grupo de más de 20 personas entre abogados nacionales e internacionales.
Pero ¿desistieron de ese recurso del tema del canal porque no era buena herramienta? Eso tiene que ver con dos cosas. El estatuto de la Corte exige que para que se pueda presentar un recurso de revisión se deben dar dos circunstancias: una que se trate de un hecho nuevo que las partes no conocían antes del fallo y, segundo, que ese hecho, de haberse conocido, hubiera podido afectar el sentido del fallo. Entonces, el tema del canal no es un hecho nuevo y segundo aún si fuera un hecho nuevo no tenía la virtud de cambiar los efectos del fallo. Entonces la pregunta es ¿para qué se presenta un recurso si se sabe que de todas maneras se va a perder?
¿La decisión de no presentar el recurso significa que no hay más salidas para buscar recuperar el mar territorial que le fue concedido a Nicaragua? No. El Gobierno no tomó la decisión de no presentar recursos, lo que se hizo fue no presentar un recurso de revisión con base en el argumento del Canal de Nicaragua, eso es importante. Si surge cualquier otro hecho nuevo, cualquier otro tema que amerite un recurso se presentará, eso es bien importante, aquí solo se dejó de presentar un recurso con base en el tema del Canal, pero en solo ese argumento.
¿Existe algún plazo para presentar recursos ante la Corte Internacional de Justicia? No dentro de los plazos en lo general. Hay dos recursos, el de revisión y el de interpretación. El de revisión se puede presentar hasta 10 años después del fallo y el de interpretación se puede presentar toda la vida. Seguimos estudiando la posibilidad de presentar recursos de revisión o de interpretación, pues no se han agotado, inclusive los temas que tienen que ver con el canal tampoco se han agotado. Seguimos buscando nuevos caminos para recuperar todo o parte de lo que se perdió el 19 de noviembre de 2012.
¿Cómo cambiar la concepción que tiene la opinión pública de que el Gobierno no presentó el recurso de revisión y que va a terminar acatando el fallo en su totalidad? Yo quisiera decir y con esto no quiero molestar a nadie, es que quienes opinan deben aprender del tema porque no pueden seguir diciendo barbaridades, porque parte del problema que estamos viviendo es que se dicen muchas barbaridades por desconocimiento del tema.
¿O sea que con esta decisión de no presentar el recurso con base en el Canal, no significa que se esté acatando el fallo? No, en lo más mínimo, eso no quiere decir absolutamente nada. Lo que hay que decir es que Colombia únicamente no presentó recurso con base en este fundamento de hecho, eso no cambia para nada la posición que ha planteado el señor Presidente en el sentido que el fallo no es aplicable hasta que se cumplan los requisitos que establece la Constitución, eso no quiere decir nada diferente a que no se va a presentar un recurso a futuro.
¿Es decir que la no aplicabilidad se mantiene vigente? Sigue exactamente igual, esto no va a cambiar en lo más mínimo.
¿Lo que se puede decir es que en estos momentos se mantiene la no aplicabilidad del fallo y se trabaja en la defensa de las dos demandas adicionales que instauró Nicaragua? Sí claro, estamos trabajando en esos litigios. Usted puede estar absolutamente seguro de que Colombia jamás va a cesar su esfuerzo para la recuperación del mar territorial.
¿Cómo van esos otros procesos de Nicaragua contra Colombia? Tenemos dos procesos, el de septiembre que presentó Nicaragua en el que pretende la plataforma continental extendida y el de noviembre en el que el país centroamericano pide a la Corte Internacional que declare que Colombia ha incumplido el fallo. Estos procedimientos ante la Corte están en fase inicial. Ya nos reunimos con el Presidente del tribunal internacional para hablar sobre el cronograma que seguiremos para la respuesta de Colombia. Por lo menos durará tres o cuatro años este trámite.
Y, ¿sobre el eventual incumplimiento que acusa Nicaragua a Colombia? El segundo caso, que tiene que ver con el incumplimiento de la decisión del 19 de noviembre, que no es un proceso común ante la Corte, sabremos cómo queda tras la reunión en mayo para ver cuál será el tiempo que se tome este, pero aún así no será menos de dos años. Lo que debe quedar claro es que no se han agotado los escenarios y se sigue buscando cómo recuperar el mar en su totalidad o de manera parcial.
¿Por qué apenas se conoce esta información? De esto se sabe hace mucho tiempo, pero no sé si fue la época del año o la coincidencia con otros temas políticos que no se le dio la importancia requerida, pero son cuestiones de las que hemos hablado en público en varias ocasiones. Y para mí, como abogado, es fundamental que se conozca esto, somos los menos interesados en que el país no sepa cómo se toman las decisiones.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario